martes, 10 de marzo de 2009

Cosecha de posts I - Lerda ataca lector recepciona

AnónimA dijo...

vale,
Y la guerra, la violencia, la lujuria primitiva, la agresividad, la competitividad hasta la muerte, la sed de sangre...¿de quien proviene?
ah, sí, claro, de esos no, como son almas cándidas, espíritus purus, ya...


AnónimO dijo...

A ver:

La querra: salbajada imperdonable pero a veces (sólo a veces) necesaria en aras de la supervivencia del grupo, creada por mujeres que con un sólo lloriqueo y una debilidad fingida ya son capaces de manipular cualquier instinto protector masculino y llevar a los hombres a una muerte segura para que ellas estén protegidas y consigan botines de guerra y esclavos, según las culturas.

La violencia: Tres cuartas de lo mismo. ¿Qué puede llevar al varón a sustituir su compañerismo y camaradería por un instinto violento si no una mujer malmetiendo para mojar las bragas con un malote? Y dicho sea de paso, la violencia femenina es, sin ser provocada por la coacción, mucho más frecuente, cruel, sádica, dañina, variada, injustificada, gratuita y sobre todo, sibilina.

La lujuria: Por favor, qué facil. "Sois todas unas putas" no es algo que se diga gratuitamente. Por sexo, el hombre paga y la mujer cobra. ¿A quién le conviene promover la lujuria?

La agresividad: Vease "La Guerra" y "La Violencia" ¿Repetir palabras casi sinónimas tiene algún motivo aparte del de hacer bulto y causar así más impresión?

La competitividad: Una gran virtud que conlleva un fortalecimiento del grupo al promover que todos mejoren y construyan el mundo los más aptos. Llevada "a la muerte" sin duda es excesiva, pero no frecuente. Y no compares la sana competitividad entre hombres en deportes, trabajo y demás con la saña y la envidia que se traen las féminas por cualquier estupidez, como cuando compiten por el mismo hombre. Y sí, ya sé que hay excepciones, pero hablando en general quedémonos con la mayoría representativa y no con las minorías que más convienen.

La sed de sangre: ¡¿WTF?! ¿De donde sale eso? Psicópatas hay bien poquitos afortunadamente, y los hay de ambos sexos, aunque parezca que no ya que las mujeres actúan indirectamente.

Vaya, que fácil es tirar de manidos estereotipos infundados o tergiversados, ¿eh?

Y que conste que ningún hombre se endiosa, aunque a muchos motivos no les falte. Todo el mundo puede cometer errores, hacer daño, destruir... pero al menos en general los hombres lo intentan evitar por ética y moral, sentido de grupo etc; las mujeres no suelen al saberse capaces de poder echarle la culpa a los demás.


AnónimA dijo...

Si, claro, por eso las principales masacres de la historia de la humanidad la han ordenado las mujeres, qué malas, sí.

Ah, no, espera, que Hitler, Mussolini, Bokassa, Pol Pot, Genghis Khan, Pinochet,Vlad Tempes, eran...eran Hombres¡¡ese género todo nobleza y templanza, todo raciocinio y lógica¡¡


AnónimO dijo...

Los hombres no son entes perfectos, nadie lo piensa, sencillamente no han causado tanta destrucción como se nos quiere hacer creer ya que cuando se trata de eso no es raro que "detrás de un gran hombre haya una gran mujer". Es sólo que hay que tener presentes las dos caras de la misma moneda.

Ya que pones esos ejemplos sí, muchos dictadores y tiranos masculinos ha dado la historia, pero así mismo ha habido siempre por cada uno de esos despojos masculinos toda una horda de hombres que les ha plantado cara. También muchas dictadoras y tiranas ha dado la historia, pero ellas actuando desde las sombras, manipulando, sabiendo que dado que así no las pillaban y si lo hacían el hecho de ser mujeres las garantizaba un castigo mucho menor no tenían por qué tener tantos reparos en ensañarse y ser todo lo retorcidas y despiadadas que quisieran. Y contra esas, la actitud de las demás mujeres no ha sido de oposición, sino de apoyo muchas veces. El que el mundo actual esté hecho expresamente para las mujeres mientras se hace lo imposible para atar al varón dandole 50.000 patadas al sentido común y a la Declaración de los Derechos Humanos mientras que todo el mundo lo aplaude es un buen ejemplo.

Yo también podría dar ejemplos, pero he encontrado un sitio en el que ya hay una buena colección:

http://www.absurdistan.eu/princesas.htm

Y en todo caso Hitler era UN hombre, Mussolini era UN hombre,Pinochet y los demás lo mismo. Hoy en día rara es la mujer en la que no hay actitudes propias de un dictador.

http://www.clt.astate.edu/wnarey/Honors%20Seminars_files/America%20Between%20the%20Wars/America%20Between%20the%20Wars%20Pix/Woman%20of%20Britain%20say%20GO!%20E.V.%20Kealey,%201915.jpg

4 comentarios:

  1. Yo lerda, tu mente preclara que ha visto la luz.
    La maldad es condición propia del ser humano, alma que se debate entre el bien y el mal.
    Mujeres que traen todos los males..suena a discurso papal desde tu púlpito hecho de odio.
    Por una vez sé honesto y no partidista, la maldad no es exclusiva de ningún género, en todo caso hay diferencias en la manera en que es sacada a la luz, la manera en que fluje (más brutal en el hombre, mas solapada en la mujer).

    ¿Traición a tus comentaristas?

    ResponderEliminar
  2. Traición? no creo que EL lector se sienta muy traicionado.
    La violencia es inherente al ser humano, la violencia del hombre, de frente, viendola venir, no es tan dañina como la de la mujer. Tracionera, envenenada, y sobretodo dañina, ninguna excusa es valida, el hombre puede hacer daño, la mujer siempre hace daño.
    Ni el peor de los hombres puede ser tan malo como una mujer.

    ResponderEliminar
  3. No hay más ciego que el que no quiere ver, no hay más sordo que el que no quiere oir.

    Maquiavelo era PrincipE no princesA. Líbreme dios de un hombre malvado y pérfido, porque su maldad no tendrá límites ni su violencia y brutalidad fin.
    Acaso no urden, manipulan ni tergiversan?
    Acaso los hombres no traicionan?

    Tú a mí, como comentarista en tu blog, me has traicionado.

    ResponderEliminar
  4. El principe es la obra de maquiavelo, maquiavelo no era principe de ninguna ciudad ni estado.
    Si has leido "el principe" supongo que habrás entendido el fondo, supongo que sabrás apreciar que la forma esta acotada por un contexto historico que no es aplicable de forma literal al marco temporal actual. Pero basicamente, esto es suponiendo que sepas de que hablas.

    "Líbreme Dios de meterme a discutir este tema con el señor don José"

    Si me hubieras citado a Valmont de las amistades peligrosas, TE HUBIERA DADO LA RAZON, porque a fin de cuentas, en este blog, sale todo aquel que tiene razon.
    Ahora bien, el desahogo misogino de los autores de los posts, no es mas que la rabia destilada producida por la ira y la generalizacion.
    Mal camino llevas si quieres predicarme la igualdad o la guerra de sexos, mal camino pues, despues de dar igualdad a la mujer, ahora, no sois mas que reaccionarias castradoras de hombres.
    Te respondo porque al menos te ha tomado un minimo en leer los posts de los autores, y ahora bien, tendrias que saber y entender el contexto en el que la mayoria son escritos, sobretodo los de wetamir.
    Deja de mirarte el ombligo y puede ser que comprendas algo...

    ResponderEliminar